A fundamental rule in technology says that whatever can be done will be done.

Andrew Grove

Hace meses Justin Kan (cofundador de Kiko) publicó en su blog una entrada interesante: Am I scared of Google calendar?

Al momento subí ese artículo a la sección "must-read" de la intranet. Me gustó como se enfrentaba a la situación, otro tipo al que la NASA le prohibe tomar el sol. Lamentablemente, cada vez encuentro menos en ese grupo.

Aún así le predije poco éxito: demasiado enfocados en el producto. Que no les preocupe la competencia de Google puede ser comprensible (aunque irresponsable), pero que pretendan luchar contra Google enfocándose en la calidad del producto (cuando el producto es sencillamente un calendario online) es un suicidio. Rogelio reflexionaba recientemente sobre el poder de Google en varios sectores. 

En OnStartups se hacen eco de la subasta en eBay de Kiko: podéis hacer vuestras pujas desde 49.999 $.

A toro pasado es fácil dar consejos, pero si pensáis comprarles os daré uno: cambiad el modelo de negocio. Y otro más: si disponéis de ese dinero, es mejor que os pongáis en contacto conmigo :)

Sonaba raro que en Kiko estuviesen orgullosos de no tener ingresos. Es lógico no tenerlos si te planteas ofrecer gratuitamente lo que otros (Google) también ofrecen gratuitamente. En la sección Enterprise de su web, planteaban el mismo modelo (aunque con una ligera segmentación) para ofrecerlo a empresas.

Aún así veo viable dar la vuelta a la situación: en vez de empeñarse en ofrecer un calendario online, creo que tendrían más éxito si licenciasen Kiko para ser incluido en software programado por  terceros. Viendo el crecimiento de programación para entornos web y el que están teniendo los entornos colaborativos, sería planteable este nuevo enfoque: ofrecer el mejor calendario para ser incluido en el desarrollo de otros.

Tal y como comentan en OnStartups es raro que no tuviesen previsto este plan B. Y más raro es al salir de la incubadora de Paul Graham.

Lo lamento por ellos. Quizá (bueno, quizá no) hayan sido irresponsables, pero han tenido fuerzas para luchar hasta el fin contra Google.

[UPDATE 19/8/06] Richard White, miembro de Kiko, añade más información.

If you would know the value of money, go and try to borrow some.

Benjamin Franklin

Estos días de meteorología variable en Barcelona desde el equipo de desarrollo de ThinkInGrid andamos ultimando la primera fase de nuestro entorno Grid. Como primer paso, a partir de ahora, eludiremos la palabra computing, en clara alusión a nuestra orientación a cliente y no a tecnología, tal y como se empieza a insinuar en los post de Albert y Diego.

Nuestro siguiente paso, utilizar dicho entorno para adaptar una aplicación ya existente a este nuevo modelo. Con esto, la búsqueda de varios objetivos:

• Testear la arquitectura desarrollada.
• Testeo integrado y funcional del entorno.
• Testeo de los primeros servicios desarrollados y desarrollo de nuevos servicios básicos no contemplados en fase de análisis.
• Empezar a realizar valoraciones prácticas de las mejoras que aporta el desarrollo realizado. Que mejor forma que acercarnos al cliente con números reales y no solo con propósitos
• Primera aplicación grideada con nuestro Framework y que corre sobre nuestro Middleware.
• Medir la convergencia con otras arquitecturas Grid pero que cumplen con los estándares.

Para dicho acometido, se está valorando la utilización de alguna herramienta colaborativa. Lo primero que se nos viene a la cabeza es el uso que se le está dando a dichas herramientas, que hasta el momento no está mal, pero estoy seguro que aún es insuficiente. Según la RAE COLABORAR: "Trabajar con otra u otras personas en la realización de una obra.".  Puntualizo con un sinónimo que nos aporta: CONTRIBUIR, lo siento, pero me encanta. Ahora yo modifico la definición para nuestro propósito: "Trabajar con otro/a u otros/as departamentos u organizaciones para la realización de una obra".

Si se empieza a pensar en la definición lo primero que se te pasa por la cabeza es: compartir ficheros, foros, interlocución on-line vía chat, etc. que no está mal, pero vamos, que me sabe a poco. ¿Se os ha encendido la lucecita? A nosotros si.  Y con nuestro entorno estamos pensando en:

• Compartición de potencia de cálculo en una organización virtual. (1 problema contra 100 cpu’s = solución rápida y fiable).
• Compartición de recursos (Yo invierto en una herramienta de análisis biomédico y vosotros aportáis a la herramienta vuestras BBDD –> Todos le sacamos la máxima rentabilidad).
• Compartición de servicios (Yo se mucho de análisis de genoma, pero no puedo dedicar más personas a tu proyecto, te cedo el uso de mis servicios específicos para que explotes la información).
• Toma de decisiones en tiempo-real (colaboración entre 10 empresas, no nos podemos reunir cada semana para decidir que hacer en tareas del día a día. Porque no automatizamos decisiones con inteligencia artificial en función de parámetros económicos, estratégicos, humanos, etc.).
• Monitorización de la contribución (¿Como repartimos el pastel después de la colaboración? ¿Quien se ha mojado más el culo por esta idea? ¿Como saber con quien volver a trabajar?).
• Y podríamos seguir…

Sin duda esta reflexión me ha llevado a creer y darme más argumentos para defender que nuestras herramientas llevan un buen camino si son lo suficientemente generalistas para poderse adaptar rápidamente a cualquier sector y son lo suficientemente concretas para aportar mejoras reales en entornos determinados. Porque por mucho que alguien se encabezone, la colaboración entre empresas de biomedicina nunca requerirá de las mismas necesidades que una colaboración entre entidades financieras.

Empezaremos esta entrada con una cita que invita a la reflexión:

"I think there is a world market for maybe five computers." - Thomas Watson, chairman of IBM, 1943

Puede ser que me equivoque completamente juzgando la siguiente situación, pero sería el primer sorprendido.

Para analizar el nivel de actividad de las VC, uno de los mejores blogs donde obtener información es alarm:clock. Es interesante ver cómo se está caldeando el ambiente en los últimos meses, especialmente si nos fijamos en las inversiones realizadas en startups de la categoría "social networking". Podría asegurar que la inversión media en primera ronda se ha doblado en los últimos 6 meses pasando de 3 a 6 M$.

Ayer  alarm:clock anunció que bix había conseguido 6,78 M$ en financiación. Bix es una plataforma en la que se pueden crear concursos de video-karaoke, al más puro estilo Operación Triunfo. ¿Cómo puede ser que a nadie se le ocurriese antes? :P

Me puedo imaginar los argumentos con los que defendieron la inversión ante Sutter Hill Ventures, Trinity Ventures y la Universidad de Stanford:

• Gartner prevé que en 4 años el mercado de video por internet será de XXX miles de millones de dólares.
• IDC también.
• Y Datamonitor.
• Si conseguimos un mínimo % de ese mercado seremos rentables.
• Somos un medio estupendo para colaborar en la propagación de campañas virales por Internet y muchas empresas pagarán por organizar concursos de karaoke con nosotros.
• Fíjate en la audiencia de American Idol

Cualquier inversor puede rebatir todos esos puntos (todos los mercados son grandes, uno no puede prever generar viralidad, no invertimos en empresas que planean su futuro en base a conseguir pequeñas cuotas, American Idol triunfa en ese formato pero es difícilmente exportable a otro…).

No consigo ver donde está el truco, y ciertamente me interesa: obtener casi 7 M$ de financiación por una idea que difícilmente se sostiene es todo un logro que merecería ser compartido.

En la nota de prensa que han enviado a Yahoo!, se cotizan bastante bien: "led by an all-star executive team from eBay, Symantec and Electronic Arts" o "This format allows for direct interaction with a brand’s target audience and will shift the basis of competitive advantage in marketing from big budgets to big ideas".

Y la cara de asombro no se me va. Pagaría por conocer el contenido de su business-plan, o por saber que pócima han dado a beber a los inversores. Igual es todo tan sencillo cómo aceptar que hay una burbuja inversora sobre las redes sociales.

En todo caso me alegro por ellos. Ojalá consigan que me arrepienta de haber escrito esta entrada. 

If the world should blow itself up, the last audible voice would be that of an "expert" saying it can’t be done.

Peter Ustinov

David Ricardo podría sentirse orgulloso del enfoque de esta empresa. Y de muchas otras. La globalización y las nuevas tecnologías facilitan enormemente aplicar sus teorías sobre las ventajas comparativas. Además, el hecho de crear soluciones GRID, nos marca implícitamente la mentalidad de hacer un buen uso de los recursos. Por ello, estamos en negociaciones con diferentes empresas para integrar sus tecnologías en diferentes capas de nuestro producto.

Para una de las capas no había encontrado ninguna empresa que pudiese evitarnos programarla hasta hoy. Póngamonos en sitaución: "empresa 2.0" jaleada por bastantes de los fanáticos del término. De entrada no puedo visitar su web en Firefox (1^er error). Cambio de ordenador y abro el explorer. No tienen ninguna demo pública por lo que hay que registrarse (2º error). Oh no! El formulario está hecho en Flash sobre una capa transparente que da errores (3^er error) Explorer se me cuelga (4º error). ¿Sobre qué navegador habrá sido el testeo? ¿Y quién lo ha dirigido? A la hora de registrarme me encuentro con la petición más sorprendente que jamás haya visto: piden usuario, contraseña y servidor POP para verificación!!!! Y aquí me planto.

No es sólo por seguridad, que ya es bastante, sino por el nulo enfoque hacia el cliente que demuestran tener. ¿Alguien se imagina un comercio con las puertas cerradas, con un vigilante en la puerta que te pide el DNI o que te obligue a pagar una entrada? Pues parecido.

Por favor: si algún día cometo algún error parecido, metedme la cabeza bajo el agua hasta que deje de patalear.

If you take the road less traveled, just make sure it isn’t on the critical path

Elisabeth Hendrickson

Siguiendo la la moda de la interconectividad total, aparece meebo con la intención de acercarnos al día en que uno pueda socializarse desde la cafetera.

El gadget tiene buena pinta, pero ha durado instalado en mi perfil del blog menos de 10 minutos. Para mi gusto carece de una característica básica: no es posible desviar las conversaciones a través de meebo a un perfil existente de un servicio IM. Con meebo, de momento supongo, únicamente podría responder a los mensajes si previamente me he conectado a través de su web, lo que supone un estorbo. Cuando creen la pasarela que permita la interconexión entre meebo y MSN lo volveré a probar.

Lo interesante ha sido leer en SiliconBeat que eBay impide utilizarlo en sus sistemas. La necesidad que tienen vendedores de eBay para mejorar el contacto con sus clientes, llevó a algunos a instalarlo. Esta misma necesidad condujo a eBay a romper la hucha y comprar Skype, pensando en que un contacto más cercano y directo permitiría a los vendedores incrementar el número y precio de sus ventas. El problema es que la integración de eBay+Skype está tardando mucho en llegar. Y no les gusta que les adelanten.

La "estrategia mutualista" (cámbiese por win-win) por parte de meebo era inteligente. Se cuelgan en eBay como un parásito, pero con la operación eBay sale beneficiada. El problema sería qué hacer con Skype, sabiendo que es una empresa condenada a morir de éxito (cuánto más crezca, menos posibilidades de monetización).

Y la sinrazón del precio de Skype, 2.600 M$ a pesar de los llantos de Tim Draper, les ha hecho perder el sentido. Prohibir utilizar sistemas IM dentro de su infraestructura tan sencillos como meebo, evidencia que defender el futuro monopolio de Skype en las operaciones de compra-venta sólo será posible con restricciones no basadas en la calidad. O dicho de otra manera: si gran peso de la operación de compra era para mejorar el consumo interno, la han cagado. Mucho. Porque la aparición de productos tan sencillos como meebo les puede reducir la inversión a la suma de activos y poco más. Aunque supongo que se defenderán por la vía de los seguros en las ventas: con Skype pueden monitorizar las conversaciones para prevenir y resolver fraudes, mientras que con otras soluciones no.

Así que, sin ser usuario, le deseo a meebo toda la suerte del mundo. Han tocado la línea de flotación de la prepotencia de eBay. Y de paso les han explicado la receta del éxito: satisfacer necesidades.

Con gran sorpresa descubro en Feld Thoughts la existencia de una red social creada para fans del libro "La rebelión de Atlas (Atlas Shrugged)" de Ayn Rand. Podéis leer un interesante fragmento en liberalismo.org.

TheAtlasphere no parece ser una red muy interesante. La interacción con otros miembros es mínima, y la posibilidad de leer noticias sobre un libro escrito hace 50 años se salva porque se está produciendo una película sobre el mismo (protagonizada por Angelina Jolie!!!). Quizá, su principal punto "freak" es que si no habéis encontrado a vuestra Dagny Taggart o Hank Rearden, también incluye un dating service.

Me cuesta ver el valor de la red. Quizá es el resultado de aplicar las teorías "long tail" al sector de las redes sociales. La próxima vuelta de tuerca será una red para fans del libro pero principalmente para todos aquellos que se identifiquen especialmente con el discurso de John Galt.

A pesar de todo me he suscrito. Los "frikifans" somos así :) Si habéis leído el libro, igual encontráis "valor" en esa red. Si no, os envidio: lamentablemente nunca podré volver a leerlo por primera vez.